Детальное изучение - требование времени, так как с обретением независимости произошли кардинальные изменения концепции, взглядов и подходов в изучении историй Казахстана, с отходом от европоцентристского и формационного подхода - к цивилизационному. В результате смены методологии исследования многие факты социально-политической истории Казахстана получили новую трактовку.
Так же необходимо по-новому взглянуть и на военную историю Казахстана, освободиться от прежних «установок» и догм, которые были закреплены за кочевыми народами. Например, практически во всех учебных пособиях до сих пор встречаются высказывания, которые стал хрестоматийными, о том, что воинствующие степные племена ради добычи вели грабительские войны…
В связи с этим, справедливо заметить, что нельзя рассматривать военную историю степняков в разрыве от социально-политических, экономических процессов, не поняв ценностных приоритетов их мировоззрения.
Народ, который ради грабежа и добычи идет на войну, не может быть созидательным! Не может оставить после себя памятники высокой культуры, письменность и литературу. Саки, гунны, тюрки и другие степные народы оставили после себя величайшие памятники культуры, которые стали жемчужиной в сокровищнице человеческой истории.
Неужели возможно представить, что саки одержали победу над великими завоевателями мира Киром и Дарием только благодаря своей жадности и алчности?! А что побуждало воевать древние племена хунну с Китаем? В учебниках они тоже описываются как грабительские набеги.
Нельзя не учитывать тот факт, что при изучении и написании истории хунну и гунов мы всегда оперируем китайскими письменными источниками и сведениями античных авторов, которые выражали интересы своей господствующей династии и описывали их как своих врагов, варваров. Поэтому здесь необходимо заново переосмыслить и правильно осветить те причины, которые побуждали хунну совершать набеги.
А причина была весьма веская — экономическая блокада Китая. Ханьский Китай всегда использовал торговлю как рычаг политического давления против хунну (и сегодня в мире применяется такая практика). Хунну же были вынуждены совершать набеги, чтобы вынудить ханьскую империю вновь открыть караванные пути и начать торговые отношения. Старая английская поговорка гласит, что если границу не пересекают товары, то её пересекают солдаты! И ещё одна немаловажная историческая деталь: эти набеги были взаимными. Ханьский Китай время от времени тоже совершал походы вглубь степей, чтобы «умиротворять» кочевников, то есть все, кто встречался на пути китайского войска - полностью истреблялись.
Учитывая эти факторы, следует подробно разобрать все политические и социальные причины конфликта при изучении и описании военных взаимоотношении хунну и Китая.
Тюркский период в истории Казахстана - один из основных этапов в этнической истории казахской народности. Практически все степные племена от Манчжурии на востоке до Керченского пролива на западе, от верховьев Енисея на севере и до верховьев Амударьи на юге были объединены в составе единого государства — Великого тюркского каганата [1, С.88].
Военная история тюркского периода тоже требует тщательного исследования. Как было указано выше, знание ценностных приоритетов мировозрения тюрков поможет получить ответы на многие вопросы военной, политической и культурной истории. Например, в памятниках рунического письма большой надписи в честь Культегина вырисовывается главная цель походов тюрков — «Четыре угла все были врагами; выступая с войском, они покорили все народы, жившие по четырем углам, и принудили их всех к миру… устраивали „голубых“ тюрков, которые были тогда без господина и без родовых представителей…» [2, С. 83].
Как видно из текста памятника, не жажда наживы толкала тюрков в поход, а совершенно другие цели и мотивы — идеи, государство образующие, побуждали их к этому. В военной истории существует ещё один миф о кровожадности степных народов. Это утверждение, наверное, родилось в связи с высокой военной организацией военного дела и военного искусства у кочевников, о чем сообщают все письменные источники, и их успехах в ратном деле. Именно превосходство в военном деле позволило тюркам и монголам установить свою власть и контроль на обширных просторх Евразии.
Необходимо отметить, что в древности и средневековье «невоинствующих» народов просто не могло быть, так как народ или государство, которое не имело слаженную военную организацию, армию попросту становилось добычей сильного противника. Прав тот, кто изрек, что «Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую!».
А по поводу кровожадности и зверства у кочевников вызывает интерес следующее высказывание у великого русского востоковеда В. В. Бартольда, которое он дает анализируя тюркские рунические памятники: «…Несмотря на воинственный характер и военный дух, которыми проникнуты надписи, мы видим удивительное отсутствие в них того элемента, который зовется обыкновенно зверством. Если сравним с ними надписи ассирийских царей или вообще завоевателей из культурных народов, то увидим, что элемент жестокости или, так сказать, наслаждение жестокостью занимает у культурных народов гораздо больше места, чем у этого хана…Нигде мы не встречаем, чтобы хан говорил о громадных человеческих жертвах, о пролитой крови и т. п." [3. С. 429.]
Это можно отнести и к монголам. Как доказал Л. Н. Гумилев утверждение о том, что Чингисхан разрушал все города в Средней Азии оказался всего лишь мифом, надуманным придворными мусульманскими историками [4. С. 106.].
Таким образом, на наш взгляд, изучение военной истории древнего и средневекового Казахстана остается одной из самых актуальных проблем в Отечественной исторической науке. Исследователям необходимо учитывать все те тонкости и нюансы, связанные со степным обычным правом, традициями и законами, позволяющими определить те ценностные приоритеты, которые дают мотивацию кочевникам на военные выступления.
А.К. Жумадил, кандидат исторических наук, КазНУ им. аль-Фараби
Список использованной литературы:
1. С. Г. Кляшторный, Т. И. Султанов. Казахстан: летопись трех тысячелетий. — Алматы, 1992.
2. Орхонские надписи. Кюль-тегин. Бильге -каган. Тоньюкук. — Семей, 2001.
3. В. В. Бартольд. «Обзор истории тюркских народов». Соч. Т.5. — М., 1972.
4. Л. Гумилев. «От Руси до России». М., 2000.
